交通事故车损鉴定评估_汽车产品质量鉴定_车辆起火原因鉴定_发动机损坏原因鉴定_阳光机动车鉴定评估中心

交通事故车损鉴定评估_汽车产品质量鉴定_车辆起火原因鉴定_发动机损坏原因鉴定_阳光机动车鉴定评估中心
当前位置:网站首页 >>  新闻资讯 >>  判例展示 >>  尚登高与王雷鹏、郭帅帅机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书

尚登高与王雷鹏、郭帅帅机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书

作者:阳光检测   发表时间:2021-3-22 16:23:54  点击次数:【1461】

打印
字体【
视力保护色
判决书链接

河南省偃师市人民法院

民事判决书

(2021)豫0381民初201号

原告:尚登高,男,1992年1月6日生,汉族,住河南省睢县。

委托代理人(特别授权):乔晓敏,女,河南洛太律师事务所律师。

委托代理人:焦春艳,女,河南洛太律师事务所律师。

被告:王雷鹏,男,1992年5月19日生,汉族,住偃师市。

被告:郭帅帅,男,1989年10月20日生,汉族,住偃师市。

被告:中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司住所地:洛阳市滨河路中段旗开新居**楼**。

负责人:刘刚,该公司总经理。

委托代理人(特别授权):白德营,男,河南蓝锐律师事务所律师。

原告尚登高诉被告王雷鹏、郭帅帅、中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司(以下简称平安财险洛阳支公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2021年1月12日受理后,依法适用小额诉讼程序,于2021年1月27日对此案公开开庭进行了审理。原告尚登高委托代理人乔晓敏、焦春艳,被告郭帅帅,被告平安财险洛阳支公司委托代理人白德营到庭参加了诉讼。被告王雷鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告尚登高诉称:1.依法判决三被告赔偿原告车辆贬值损失费21866元、车辆贬值损失鉴定费用1093元;2.判令三被告共同赔偿原告因车辆受损替代交通工具费用暂计2000元。3.本案诉讼费由三被告共同承担。

被告郭帅帅辩称:我驾驶的车辆投保有交强险和商业险及不计免赔,应由保险公司进行赔付,我不应承担赔偿责任。事故发生后,双方车辆是开到修理厂,而不是拖到修理厂,且车辆修复后不影响原告的使用,对安全性也没有影响。

被告平安财险洛阳支公司辩称:1.因本次事故造成的双方车损,我公司已按约定对其双方进行赔付,赔付原告车损24381元,赔付被保险人关泽鹏32323元,本次事故三方最终达成和解协议,相关赔付已经履行完毕,原告就本次事故其他损失再行起诉,属于重复起诉。2.原告主张的车辆损失贬值费、替代性工具交通费属于间接损失,根据相关法律规定,车辆损失贬值费原则上不应得到支持,最高院关于审理交通事故司法解释第15条,替代性工具交通费应该由直接侵权人承担,车辆贬值损失费并没有列入法定赔偿项目,另一方面,我公司与被保险人签订的保险合同约定,车辆贬值损失费和替代性交通工具损失费用属于间接损失,保险公司不予承担。3.诉讼费、鉴定费属于间接损失,我公司不予承担。请法庭依法驳回原告对我公司的诉讼请求。

被告王雷鹏逾期未进行答辩。

经审理查明,2020年12月9日16时05分,郭帅帅驾驶车牌号为豫C×××**的小型客车,沿连霍高速行驶至连霍高速655公里北半幅时,与尚登高驾驶的车牌号为豫A×××**的小型客车刮擦相撞,致两车不同程度损坏的交通事故。该事故经河南省公安厅高速公路交通警察总队七支队认定:郭帅帅负全部责任;尚登高无责任。经尚登高委托,洛阳阳光机动车鉴定评估有限公司于2020年12月10日以阳光鉴定(2020)第121001号评估报告,确认原告尚登高驾驶的车牌号为豫A×××**的小型客车车辆贬值损失为21866元,原告支出评估费1093元。事故发生后,被告平安财险洛阳支公司已赔付原告车损费24381元。

另查明,本次事故中被告郭帅帅驾驶车牌号为豫C×××**的小型客车在被告平安财险洛阳支公司处投保交强险和100万元商业险及不计免赔,车损险914820元,事故发生在保险期间。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。

本院认为,被告郭帅帅驾驶车辆与原告尚登高驾驶车辆发生交通事故,致原告车辆受损,经交警部门事故认定,被告郭帅帅负事故全部责任,尚登高无责任,对此事实本院予以认定。原告车辆损失费,被告保险公司已进行赔付。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条:因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;(二)因车辆灭失或者无法修复,为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用;(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;(四)非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案原告诉求的车辆贬值损失不属上述法律规定的交通事故财产损失的范围,且保险公司对承保车辆的被保险人就车辆贬值损失不赔的免责条款已尽到明确说明和提示义务,故原告诉求的车辆贬值损失费、车辆贬值损失鉴定费于法无据,不予支持。原告诉求的替代性交通工具损失费,属于原告因车辆使用中断导致的财产损失,应当由保险公司在商业三者险限额内予以赔付。结合庭审中原、被告认可的车辆修复时间,本院酌定为800元,由被告平安财险洛阳支公司赔付原告尚登高。对原告要求过高部分,本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:

一、被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于判决生效后3日内赔偿原告尚登高替代性交通工具损失费800元。

二、驳回原告尚登高其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费减半收取250元,由被告郭帅帅承担。

本判决为终审判决。

审判员黄新建

二零二一年三月二日

书记员王琼

技术支持:百事通 后台管理 站点地图   豫ICP备18028055号-1